>> ホーム
>> RSS1.0 |
 |
 |
プロフィール |
|
Author:mat29805213kane
ＦＣ２ブログへようこそ！
|
|
|
|
最近の記事 |
|
|
|
|
|
最近のコメント |
|
|
|
|
|
最近のトラックバック |
|
|
|
|
|
月別アーカイブ |
|
|
|
|
|
カテゴリー |
|
|
|
|
|
訪問者数 |
|
|
|
|
|
カレンダー |
|
|
|
|
|
| 帝紀・上古諸事 |
○文字が語る真相
『続日本紀』に、
「養老四年(720)五月二十一日、舎人（とねり）親王らが元正天皇に
『日本紀』(紀三十巻、系図一巻｝を撰上した。」
と書いてある。
一字少ないし系図一巻もないが、『日本書紀』も三十巻であること。
古書に『日本紀』引用とある部分が、『日本書紀』の内容と同じであること。
天武十年の命令に『帝紀』とあるのが『系図』に、『上古諸事』が『紀』三十巻に一致すること。
などから、その『日本紀』が、『日本書紀』であることは、まず間違いないとされている。
ただし天武紀の「上古」という二字は見過ごせない。
上古とは古い時代を指す限定詞だから、命令では古い時代だけが編史の対象だったのである。
ところが今の『日本書紀』を見ると、天武天皇の次ぎの持統天皇紀まであり、
天武当時からみれば 「上古」どころか、現代史も未来史も入っている。
これは持統紀だの［祖らの纂記］の［祖ら］でも同じことがいえる。
この［纂記］を「ツギブミ」と誤訳したことから、
古くから書き継がれてきた歴史記録と錯覚され、
『日本書紀』はそうした記録による真実の歴史書だと多くの人が信じた。
しかし［纂］は、糸を沢山集めて幅広に編んだ「打ち紐」のことである。
だから「集める・編む」で、「継ぐ・接ぐ」の意味はない。
［集めたフミ］が正しい訳である。
『後漢書』に「纂承(集めて受けつぐと)｣という語があるが、
<ツグ>は「承」の字の方がもつ意味なのだ。
無学な人間が［纂記］を「ツギブミ」と訳した。
この一見小さな誤訳が、『記・紀』は正しく神聖で、絶対に批評の許されない『神典』だと、
極端な国粋主義犯に口実を与えた。
彼等はその口実を使って暴力を振い、
絶対権力を握る道具として天皇を悪用し、政治、外交を曲げ、世界を敵視し人権を無視して、
国民を強制的に殺人道具にし、
人類を未曾有の惨禍に巻きこんだ挙句、結局「大日本帝国」を滅ぼしてしまった。
ドイツの悪魔ヒトラーと同一の、信じられないほど愚かで悪逆な亡国奴を生みだした元凶、
それがこの「ツギブミ」の誤訳だったのである。
出典：言語復原史学会・加治木義博：邪馬臺国の風雲：１１４頁より
○少しずつ書き足していった『日本書紀』
また序文はないが、それと同じ役割のものを、『書紀』は、
その天武十年（６８２）三月の部分に、「天武天皇が川島皇子、忍壁皇子ら１２名に命令して、
『帝紀』および『上古諸事』を書かせた」という記事がいれてある。
次に持統五年(６９１）八月。
持統天皇が「大三輪(おおみわ)ら１８氏族に、各氏族が伝承してきている
［その祖等の纂記(さんき)（祖先の記録）］を提出させた」とあり、
『続日本紀』には、和鋼七年（７１４）二月、
元明天皇が「紀の清人と三宅藤麻呂に国史をまとめるように命令した」などと書いてあるのが、
多分『書紀』の編集過程なのだろう、と想像されている。
だからそれが、日記のように時を追って古代から書き継いだ、
本当の意味の［歴史記録］でないことは明らかだ。
それも第１代神武天皇からではない。
最初は［欽明(きんめい)天皇紀］から書きはじめているのである。
そして［天武天皇紀］まで書いたあと、少しずつ前へ前へと、書き足していっている。
それがどうして分かるかというと、文字の使い方で発音の変化が分かるので、
それがいつごろ書かれたか分かるし、
本来いちばん最初に書くべき注意書きがあとのほうにあったり、
日付の暦(こよみ)が食い違いをみせているので、
書かれた順番が逆になっていることが分かるし、
『三国史記』と比較してみると、共通の登場人物で正確な年代が分かるので、
間違いを知ることができるのである。
出典：言語復原史学会・加治木義博：ＪＩＮＭＵ：２３４頁より
○『日本書紀』は歴史記録か寄せ集めか？
『続日本紀』に養老四年(７２０)五月二一日、舎人親王らが元正天皇に紀三〇巻、
系図一巻の『日本紀』を撰上した、と書いてある。
一字少ないし系図一巻もないが、『日本書紀』も三〇巻で、
古い本に『日本紀』引用と書いた部分が『日本書紀』の内容と同じであることや、
天武一〇年の命令にある『帝紀』と『系図』、
『上古諸事』と『紀』三〇巻が同じにみえることなどから、
『日本紀』が『日本書紀』だとするのが過去の定説である。
だが［天武紀］の［上古］という二字は見過ごせない。
それは過去だけを指す限定詞だから、古い時代だけが対象だからである。
ところが今『日本書紀』をみると、天武の次の［持統紀］まであり、
天武時代からみれば現代史も未来史も入っている。
これは持統紀の［祖等の纂記］の［祖等］でも同じことがいえる。
歴史とは書き継がれてきた歴史記録という意味である。
ところが［纂(さん)］は糸をたくさん集めて幅広に編んだ
［真田紐(さなだひも)＝打ち紐］のことで、［集める・編む］であって［継ぐ・接ぐ］意味はない。
この［纂記］は［集めたフミ］が正しい訳である。
それらをいくら寄せ集めても歴史記録にはならない。
それなのに［ツギフミ］と誤訳した人間がいたことから錯覚が生まれて、
『日本書紀』は記録による真実の歴史書だと多くの人が信じた。
だからこれも『日本書紀』には［部分的な記録］以外は入っていないという証拠なのだ。
出典：言語復原史学会・加治木義博：ＪＩＮＭＵ：２３８頁より
テーマ:歴史 - ジャンル:学問・文化・芸術 |
『記・紀』の解説 | 固定リンク
| トラックバック：0 | レス：0
(2008/03/03(月) 00:05) |
|
| 元嘉暦・儀鳳暦 |
○女性上位を憎む動機と境遇と条件の持ち主は？
『日本書紀』を完成して元正天皇に奏上したのは舎人親王だった。
親王は天武天皇の第３皇子で、母は天智天皇の皇女・新田部皇女だから祖父も父も天皇である。
また、その息子の大炊(おおい)王も後に淳仁天皇になり、
舎人親王自身も死後、崇道冬敬皇帝と、贈り名されている。
運がよければ天皇になる資格充分の人物だったのである。
しかし、父・天武天皇の死後、持統天皇と元明天皇、元正天皇と３代の女帝が続き、
彼は 臣下として仕えるしかなかった。
もし女性は天皇にはなれないという規則でもあれば、
彼は 間違いなく天皇になれたのにと、
女性上位を憎む動機と条件と境遇を、
彼以上に備えた人物は見当たらない。
彼が「国生み」という国家発祥の重大な寓話に、
男性上位を強調する彼の憤満と願望を強く込めたとしても、それは当然であって異常ではない。
また『日本書紀』は神代から始まるので一見、
神代から書き始めたように見えるが、
神武紀以後に使われている暦の研究から、
古い元嘉暦と新しい儀鳳暦とが逆に使われていることがわかり、
『記・紀』は先に後半部が完成し、後から前半が書き足されたことが歴然とした。
だから前半を書き足したのは、後の編集責任者・舎人親王の仕事だとわかる。
この動機と、親王が編集した部分を考え合わせると、
やはり「国生み」の作者は舎人親王以外にはない。
出典：言語復原史学会・加治木義博：大学院講義録２４：１４頁より
○定義 「天の御柱めぐり」の作者は舎人親王
『儀鳳暦』は、唐の麟徳２年に完成した暦で、天武天皇５年にわが国に伝った。
その時が唐の儀鳳２年だったので、わが国では儀鳳暦と呼ぶ。
『元嘉暦』は南宋の元嘉２０年に作られて、
推古天皇の時、百済僧・観勒(カンロク)が天皇に伝えたが公式には使われず、
持統天皇４年１２月になって、始めて公式に使いはじめたが、
これも僅か７年で廃止して儀鳳暦に改められ、以後６７年間、儀鳳暦が公式暦として使われた。
神武天皇元年の元旦＝１月１日が、
今の暦では２月１１日であるように、暦にはそれぞれ特徴がある。
『日本書紀』に書かれた年月日と干支を調べると、
それがどんな暦によるものかが直ぐわかるから、
『元嘉暦』による年月日は、持統天皇時代の７年間に記入したことが、
はっきり証明され、定義できる。
『儀鳳暦』は、その『元嘉暦』が廃止された後の暦だから、
『儀鳳暦』を使っている部分は、その後で編集されたことも、
またはっきり証明され、定義できる。
そこで実際に調べて見ると、
『日本書紀』の記年は、
前の方が『儀鳳暦』、後の方が『元嘉暦』で、
逆になっている。
だから前の方のその部分は「後で書き足したものだ」と、明確に定義できるのである。
舎人親王は間違いなく後から書き、編集したのだから、
問題の「天の御柱めぐり」は舎人親王の作品である。
この定義は崩れることはない。
出典：言語復原史学会・加治木義博：大学院講義録２４：１５頁より
○『書紀』編纂史の生き証人『元嘉暦』と『儀鳳暦』
御柱寓話のある『神代』巻には年代は使っていないが、
それに続く『神武天皇紀』からは、紀元前年だと明確にわかる年の、
「その年の冬十月丁未の朔辛酉の日に」と、東征出発の日から書き始めて、
以後ずっと年月が記載してある。
これが『儀鳳暦』である。
『元嘉暦』は、持統天皇４年１２月から使われて、
持統天皇がその１１年８月に文武天皇に譲位した時まで７年間使われた。
『日本書紀』の記事の『元嘉暦』の部分は、
この７年の間に年月や干支や日付が書き加えられたと、明確に定義できる。
もう１度いうと『儀鳳暦』は、『元嘉暦』の廃止に伴って、文武元年以後に使われた暦である。
舎人親王が編集した部分は皆、『儀鳳暦』で書かれているから、
文武元年以後に書き加えられたことは動かない。
なぜなら、それ以前からその記事がはいっていたのなら、
全て『元嘉暦』の日付が入れられているはずなのに、
その時は使われていなかった『儀鳳暦』の日付が入っているからである。
しかし「『儀鳳暦』は天武天皇５年に我が国に伝わっているから、
それを使って書いた部分があったのだ」という人がいれば、
それは余りにも非常識な間違いである。
国家の根幹をなす「邦家の経緯」である修史は万事厳格に規定されている。
舎人親王の『儀鳳暦』使用も、それに従って、その時の正暦を使用した結果なのだ。
出典：言語復原史学会・加治木義博：大学院講義録２４：１７頁より
○定義 舎人親王が加上した『儀鳳暦』部分
舎人親王は正式に、養老４年５月に『紀』３０巻、系図１巻を奏上した。
彼が後から書き加えた「加上」部分は、
国家の決めた正規の暦の現行『儀鳳暦』が当然のこととして使われ、
仮に他の暦が混入していても、それらは全部、奏上時までに訂正されたのである。
川島皇子は天武天皇１０年に帝紀と上古諸事を記定せよと命ぜられて、
持統天皇５年９月に亡くなった。
記録にはないが、舎人親王の『紀』３０巻、系図１巻は、
それを引き継いだものだとされているが、
『日本書紀』の内容が膨大なことを考え、
またそれに類する別のものが提出されていないのをみると、
この推定が正しいと考える以外にない。
しかし親王が引き継いだのは、『元嘉暦』部分だけで、
『儀鳳暦』部分は文武天皇以後に、舎人親王が新たに書き加えたものである。
それは当時の政情と親王たちの地位とを考えると、他の名もなき人物が、
この引き継ぎに介在する余地がないことは明白で、これも他に代案を考えようがない。
史実である。
これで『日本書紀』の加上部分は全て舎人親王とそのブレーンの創作加筆だと確定した。
すると同じ「天の御柱」寓話を、
同じ順序で掲載している『古事記』が、
養老４年以前には存在するはずがないことになる。
『古事記』序文は、大ウソだったのであろうか？。
出典：言語復原史学会・加治木義博：大学院講義録２４：１８頁より
○定義 『古事記』は『日本書紀』の写本の一種
『古事記』は、これまで徹底的に検証したように、『儀鳳暦』時代に入ってから、
『日本書紀』が加上していった歴代天皇紀から神代紀まで、
全部同じ順序に編集されており、その加上の結果、
やっと決定された天皇の数と順序もまた『日本書紀』と同じだから、
川島皇子らの『原日本書紀』が舎人親王に引き継がれて、
少しずつ加上されて行って、ようやく完成した後に、
その完成した『日本書紀』を見て書いたものであることは動かない。
だとすると天武天皇の時に稗田阿礼という舎人が、
それを記憶したという『古事記』序文がウソであることは見え透いてくる。
『儀鳳暦』部分は文武天皇時代になって始めて新たに編集されてこの世に生まれ出て、
追加されたのだから、天武天皇時代に『儀鳳暦』の部分が存在したはずがないからである。
ましてや、その初期の部分の天皇記が付け加えられた後に、
さらに新たに考案されて付け加えられた「神代」の部分が、
ほとんどそのままで、ただ「瓊と沼」一字だけしか違わない。
また「磤馭盧島をオノコロジマ」と読み間違えている。
これらの点は完成した『日本書紀』を写さなければ、絶対にできないことだからである。
こうして様々な視点から繰り返し検討して見ても、
『古事記』は、完成した『日本書紀』を写したものだという定義は変わらない。
出典：言語復原史学会・加治木義博：大学院講義録２４：２３頁より
テーマ:歴史 - ジャンル:学問・文化・芸術 |
『記・紀』の解説 | 固定リンク
| トラックバック：0 | レス：0
(2008/03/03(月) 00:03) |
|
| 日本書紀私記：別名日本紀私記・弘仁私記 |
○ヤマトを神武以来の国号にしたのは誰か？
確かに奈良はヤマトと呼ばれたが、
それは神武天皇時代からどころか、
天武天皇出現まで、
そんな地名が奈良につくとは、
想像もできなかった地名だった。
それは大化改新という予測不能の突発戦争の生み出した蘇我氏倭国の滅亡。
それを逆手(さかて)に取って南九州から山人を率いて東征し、
大津政権を倒して旧倭国政権を「孫継ぎ」した天武天皇が、
初めてはるばる運んで来た、
いわば奈良とは無縁だった名前だった。
こうして「一瞬一瞬」眼まぐるしく変転した歴史が奇跡的に７世紀後半に、
奈良にヤマトの名をつけたのであって、
紀元前後から８世紀まで、
えんえんと続いて来た地名でも、
政権名でもなかったのである。
この８世紀前半だけの、
それも正味３０年たらずの国号に過ぎなかったヤマトを、
日本の史学者が全員、紀元前後、または『日本書紀』が書く紀元前660年の神武天皇即位以後ずっと、
切れ目なく続いていた国号だと思い込んでいたのは一体なぜか？その責任は誰にあるのか？。
それはこの講座の総括として、是非、お話ししておかねばならない問題である。
「日本」に「ヤマト」と振り仮名をした最も古い文献は、
平安時代前期、５２代嵯峨(さが)天皇の弘仁(こうにん)４年（812年）前後に、
『日本書紀』の正しい読み方を講義させた時の原稿として伝わる、
多人長(おおのひとなが)の『日本書紀私記(しき)』（別名日本紀私記』・『弘仁私記』）である。
出典：言語復原史学会・加治木義博：大学講義録３４：１９頁より
○『日本書紀私記』が創作した阿礼と安萬侶像
ではその偽書筆者は誰なのか？。
過去にも『古事記』偽書説は幾つも現われた。
その１人、中沢見明氏は『日本書紀私記（略称・弘仁(こうにん)私記）』の筆者・多の人長だろう
と推論している。
その『私記』の序文には「稗田阿礼は天の鈿女(うづめ)の命の後」と注が付記してある。
しかしこれが『古事記』の序文以外では唯一のもので、他には稗田阿礼の記事はない。
また太の安萬侶が舎人親王と『日本書紀』を編纂したというのも、
同じ部分に書いてあるだけなのである。
『古事記』とこの『私記』の序文だけが、阿礼を作り出し、安萬侶を大物に仕立てている。
1979年に奈良市の山の上にある茶畑で安萬侶の基と墓誌が見付かった、
それにも『私記』が書くそんな重要な事跡は書いてない。
ともに多の人長(ひとなが)の創作だったのである。
そんなにまでして、
『古事記』が天武天皇の命令で稗田阿礼という天才に記憶されたものだと印象づけ、
『古事記』序文の信憑牲を何とかして高めたいとしているのは、彼の焦りの現われである。
人長(ひとなが)が『古事記』と序文の作者だった証拠の「決め手」だ。
言語復原氏学会の隅田先生のご寄稿ご設問以来、多くのご異見が寄せられたので、
こうして『定義』の焦点を『古事記』偽書説に当ててみた。
以上の結論は、すでに『定義』できている。
もちろん後にまだ多くの問題が残っているが、
『記・紀』の実態という重大問題には答が見えた。
今後もご熟読ご深考をお願い申し上げる。
出典：言語復原史学会・加治木義博：大学院講義録２３：３２頁より
○日本書紀私記巻上并序
日本書紀私記巻上并序
夫日本書紀者。
日本國自大唐東去万餘里日出東方��于扶余故云日本。右者。謂之倭國。
�河禅遡ぞ椣諏�取稱我之音漢人所名之字也。通云山跡。
山謂之耶麻跡謂之止音登戸反下同。夫転地部判泥潟未。
惨是以栖山往来固多縦跡故曰耶麻止。又古語謂居住為止。住於山也。音同上。
武玄之曰東海女国也。
一品舎人親王。
第五皇子也
従四位下勲五等太朝臣安麻呂等王子神八井耳命之後也
奉勅所撰也先是浄御原天皇御字之日気長帯日天皇皇子近江天皇同母弟也
有舎人姓稗田名阿礼年廿八天鈿女命之後也。
為人謹恪聞見聴慧。天皇勑阿礼使習帝王本記及先代旧事
豊御食炊屋姫天皇廿八年上宮太子嶋大臣
共議録天皇記及國記臣連供造国造百八十部并公民等本記。
又自天地開闢至豊御食炊屋姫天皇謂之旧事。
未令撰録世運遷代豊國成姫天皇臨軒之季。
天命開別天皇第四皇女也軒者温上板也謂御宇馬臨軒。
詔正五位上安麻呂俾撰阿礼所誦之言和銅五年正月廿八日
豊國成姫天皇年号也。
初上彼書所謂古事記三巻者也。
清足姫天皇負扆之時
浄御原天皇之孫日下太子之子也。
世号飯高天皇扆戸牅之間也。
負斧扆者。言以其所対
出典：言語復原史学会・加治木義博：大学院講義録２３：３３頁より
テーマ:歴史 - ジャンル:学問・文化・芸術 |
『記・紀』の解説 | 固定リンク
| トラックバック：0 | レス：0
(2008/03/03(月) 00:00) |
|
| 十八氏纂記 |
○『日本書紀』の中身
持統天皇が提出させた実際の『十八氏の祖等の集めた記(フミ)とはどんなものだったか？。
それは『日本書紀』の中に、ばらばらになって吸収されていて、そのままでは原型は分らない。
「祖等」という限定詞は古い伝承を意味するから、『日本書紀』の最初の部分「神代」を見てみよう。
そこには「一書曰(いわく＝言う)｣と書いて、
本文とは別の内容をもった記事、多いものは９種類も書き添えてある。
昔話は時とともに変型するが、一人の話し手が１０種類もの別話を語ることはない。
これは各々の話し手が、自分の話が一番正しいと主張した形になっているので、
あちこちから別々の伝承を沢山集めたものだとわかる。
だとすれば間違いなく、これが十八氏の伝承した『租等の集めた記』である。
十八氏の租等の集めた伝承は、おとぎ話しのような「神代紀」だけでなく、
生ま身の先祖たちの記録もあったこと、それもまた各氏族で異なっていたことが、
「神武紀」と「崇神紀」を比較してみた私たちにはよく分っている。
ところが「神代紀」には九つもあった「一書曰く」が、
「神功皇后紀」は例外だが他の天皇紀にはごくわずかしかない。
各氏族が必ずもっていたはずの伝承は、持統天皇らに消されてしまったのであろうか。
実は私たちは、もうその答もよく知っている。
「神武紀と崇神紀」とは、ただ一つの同じ事件だったのに、初代と十代とに引き離されていた。
各氏族の伝承は「一書」としてではなく、
別の「天皇紀」として独立して編集されていたのである。
『日本書紀』とは「神代紀」が立証している通り、
『十八氏纂記』に多くの情報を提供してもらった重要な「記録資料集」である。
ただし｢記録」のつなぎ方が出鱈目で、時間帯が滅茶滅茶になっているため、
そのままでは到底「歴史書」とはいえない本である。
そこから真実の歴史を引き出すには、神武と崇神との内戦を立証したような大整理が必要である。
出典：言語復原史学会・加治木義博：邪馬臺国の風雲：１１５頁より
○実在する１０以上の別伝
『日本書紀』の基になる材料として持統天皇が十八氏に提出させた「その祖らの集めた記録」
は一つの事件を様々の角度から記録したものだったが、
『日本書紀』編者は各々の記録を別の事件として独立させてしまった。
その原因の一つは各氏族の発音と当て字の違いが、同じ人物を別人のように見せたことである。
「神代紀」では本文の他に最大九つの「一書」がある。
少なくとも１０種類の別伝があったのだから、「神武天皇紀」以後も、
かなりの「一書」が、独立した人物や別の事件として、編集されてしまっていることは疑いない。
すでに私たちは、その実例を幾つか確認した。
念のため今一度その内の「分裂した名前」を数え上げて見よう。
� …巴婪�津彦・槁根津日子
�◆”霈�安彦
�� 菟田の穿
�ぁ…閠�
�ァ＾ぢ世陵橢塞�
�Α“慷症А�
�Аゞ耕鄲此�
�─ー禹位咯駄拭λ�三毛沼命
�� 山幸彦・彦火火出見尊
�� 神武天皇
このほかに椎根津彦の元の名として「珍彦」という名が
『日本書紀』の東征の始めと終りに出てきた。
また「神八井耳命」の名も『魏書倭人章』の「狗右制卑狗」と一致する発音をもち、
この沢山な名の本人に一致することも、簡単にではあつたが見ている。
これで少なくとも１０以上の別伝「一書」があったことは、はっきり分る。
だがこれだけで終りではない。本当に真相を極めようというのなら、
さらに精密に徹底した解析が必要である。その一例として「珍彦」を取上げてみよう。
先ず気づくことは珍(チン)という文字を「ウヅ」と読ませていることである。
これはなぜだろう。<ウヅ>というのは「珍しい」という意味の古語だから
<珍>を<ウヅ>と読むのだ。
というのが従来の国語学者の説明であった。
ではその<ウヅ>という言葉の語源は何なのか、それはどこから来た言葉なのか、
これについては『大言海』がわずかに「厳(イツ)卜通ズ」といって、
日本語の古語では<イ>と<ウ>とが入れ替る実例を挙げているに過ぎない。
出典：言語復原史学会・加治木義博：邪馬臺国の風雲：１２１頁より
○『日本書紀』の編集は「焚書」の日本版
「倭人豪族の記録没収」
『日本書紀』（持統天皇五年八月〕天皇は旧倭人十八氏がもっている記録一切を、
強制的に提出させて全部没収『日本書紀』だけ残した。
敗北者は
大三輪、雀部、石上、藤原、石川、巨勢、謄部、春日、上毛野、大伴、紀、阿部、佐伯、釆女、
穂積、阿曇、平群、羽田の十八氏である。
これで倭人の奈良負け残り組の顔ぶれがはっきりわかる。
『日本書紀』
詔十八氏【大三輪。雀部。石上。藤原。石川。巨勢。謄部。春日。上毛野。大伴。紀、阿部。佐伯。釆女。
穂積。阿曇。平群。羽田。】上進祖等纂記。
出典：言語復原史学会・加治木義博：ＴＡＩＫＡ：７８頁より
○『一書』の証言『日本書紀』は天武製ではない
天武天皇が唐向けの威嚇用歴史書として企画したものと、
今みる『日本書紀』との間にはかなりの違いがあることが見えてくる。
なぜなら天武天皇は「唐向け」に編集させたはずなのに、そこに多数の『一書』が入っている。
唐向けなら、その歴史の内容はあいまいでなく、
しっかりした権威のあるものにしなければならないから、
確固とした一つの記事だけを書いた「決定的な史書」にすることが至上命令なのである。
それなのに現実の『日本書紀』には多数の『一書』が並べられていて、
「どれが本当だか、わからない」という実に頼りないものになっている。
だから現在残っている『日本書紀』は天武天皇が編纂させたものではない。
しかしその内容は、神話部分以外には『一書』はなく、天武企画に合っている。
これは誰かが、もとの本に手をいれて、編集し直させたものであることは疑いない。
一体？誰が？そんなことを、いっ？したのであろうか…。
その答は明瞭に記録に残っている。
持統天皇５年８月に大三輪(おおみわ)ら十八氏に、彼等が先祖代々伝えてきた家伝の古記録、
いま私たちが『十八氏纂記(つぎぶみ)』と呼んでいるものを提出させたという
『日本書紀』の記事によって、それらが天武天皇の死後に持続天皇の勅命によって、
『日本書紀』の神話部分に、『一書』として追加編集された真相がわかるのである。
出典：言語復原史学会・加治木義博：大学講義録２８：２６頁より
○『十八氏纂記』を提出した人々(倭国出身)の歴史
十八氏の顔ぶれ わかっている関連事項 ※十八氏の出身は「倭国」
大三輪 おおみわ 倭迹迹日百襲姫と 雄略皇后の箸墓などの三輪山伝承
雀部 さざきべ 仁徳天皇の名 大雀
石上 いそのかみ イソンカン イスケンダル 五十狭芹彦 卑弥呼の一族
藤原 ふじわら 百済倭国(フジワラ)
石川 いしかわ 石(ソ)川(ガ)への当て字 蘇我氏 ソナカ
巨勢 こせ 膳部 かしわで
春日 かすが 藤原氏の氏神
上毛野 かみつけの 上州＝栃木 都市牛(トチギ)利 卑弥呼の一族
大伴 おおとも 仲哀天皇の大夫・大伴武以の子孫 発音は「大倭(ウハン)の」
紀伊ノ き 倭の五王の一人、倭王・珍の名乗り（キノは沖縄語でチヌ・チン）
平群 へぐり 羽田氏の名。仁徳天皇の一族
阿部 あべ 『隋書』の宇和島時代の天皇・阿毎（アメ＝南九州、アベ＝沖縄発音)
佐伯 さへき 「載斯烏越＝太子淤斯呂(オシロ)＝景行天皇」の皇子・倭建命の子孫
采女 うねめ 倭国時代の推古〜舒明天皇の重臣
穂積 ほづみ 百済の読み変えへの当て字
阿曇 あづみ 景行天皇の臣・阿曇連百足の子孫
出典：言語復原史学会・加治木義博：大学講義録２８：２７頁より
○『日本書紀』『一書』追加は６９１年８月以降
この顔ぶれから『三輪山伝承』群を『記・紀』に入れたのは誰かもわかる。
その姓氏からみても、大三輪氏らが持っていた伝承であることは考えるまでもない。
すると持統天皇が、その５年（691年）８月に
『十八氏纂記』を提出させたという記事で、
それが追加された時期が明確にわかるだけでなく、
挿入した本が『日本書紀』だったことも確認できる。
「３貴子生み」は『古事記』には「３貴子生み」だけ、
それは『日本書紀』では、
１つの一書だけ、生きた伊弉冉尊が２貴子しか生まない話の一書が多数。
これで『古事記』が大三輪氏ら倭王の子孫のもの、
また『日本書紀』の書く日本を全て「倭」と書き改めているので、
「倭人」の史書だったことが、日本と倭との使い分け以外からも、
より詳細より鮮明に確認できる。
『古事記』は天武天皇の作品。
太安萬侶の序文は本物。
『古事記』は『偽書』ではないということとと、『日本書紀』は持統天皇以後の天智天皇派が、
富本銭(ふほんせん)と同様、『古事記』と倭国の痕跡を抹殺することに、
神経を集中していた事実の証拠品なのである。
出典：言語復原史学会・加治木義博：大学講義録２８：２８頁より
○政変に翻弄(ほんろう)された『記・紀』の編纂情景
ではそれらの海外神話は誰がもっていて、いっ『記・紀』に利用されたのか？。
この疑問には、天武天皇が早世したために国史再編を引き継いだ持統天皇が、
女帝の意思というより支持者十八氏に強要されて提出させた例の
『十八氏纂記(つぎぶみ)』が明瞭に答えている。
女帝がそれを読んで見ると内容は同じなのに文章は氏族によって随分違っている。
そこで現実的なものを『人皇紀』とし、神話的なものをそれに先だつ、
より古い記録『神皇紀』として、その前に並べることにした。
これが『日本書紀』の神話部分に羅列された「一書」である。
本文に使われたのは、持統天皇の母系である蘇我氏＝ソナカ家のものである。
それは以後再び女帝の君臨する倭国型政体に復帰し、
国名まで「藤原＝百済倭国(ふじわら)」にもどし、
国家宗教が天武型神道から観世音を本尊とする卑弥呼仏教へ大逆転したことが充分証明している。
本来の本文は日本の文字を使わず倭の正統を主張する『古事記』だという考えもあるが、
『日本書紀』をみると『古事記』のものは「一書」の中にあって、むしろ疎外されている。
だからそれはピュテーア＝稗田阿礼を抱えていた奄美王の系統のもので、
以後も低い地位で終始した大(おお)氏のものに過ぎないから無視されて、
『日本書紀』編纂が進められたと考えるべきである。
だが『日本書紀』も以後の政変のたびに改変されて、旧型はとどめていない。
出典：言語復原史学会・加治木義博：大学講義録２９：３０頁より
テーマ:歴史 - ジャンル:学問・文化・芸術 |
『記・紀』の解説 | 固定リンク
| トラックバック：0 | レス：0
(2008/03/02(日) 23:41) |
|
| 『不改常典(ふかいじょうてん)』＝『原日本書紀』 |
○『日本書紀』が辿った完成までの道のり
もちろんそれは今みる『日本書紀』ではない。
それなら養老に完成した日時までわかっている。
しかしそれを天皇たちが、天智天皇の遺産だとした考えは、非常によく理解できる。
すでに検討済みの通り、その書名が「日本」であることが、まず強力な動かぬ証拠である。
では天武天皇は無関係か？。
天武紀には１０年３月、川島皇子、忍壁皇子らに
『帝紀』と『上古諸事』とを記し定めよと命じた、
とあるから国史を編集させたことは間違いないが、
それは『日本書紀』とも『古事記』とも書いてない。
『古事記』序文にある「帝紀と本辞はウソが多い」といって訂正させ、
それが舎人親王に引き継がれて、『日本書紀』として完成したとみるのが、
史料から得られる最も納得のいく結論である。
これなら天皇たちが公的に『日本書紀』を『不改常典』として詔書で貴とんでも不思議はない。
『原日本書紀』の存在は当然天皇たちには知られていたから、
その生(なま)の書名を呼ぶことを避けて
「天地日月と共に変わることなき典(のり)を残し給うた」と賛辞を奉る表現の方式は、
皇室の常識だからである。
だから『日本書紀』は
�‥恵凖傾弔�原本を作り、
��天武天皇がその書き替えを命じ、
��川島皇子らが訂正し始め、
�ぜ某与堂Δ�それを引き継いで完成したというのが最も正しい。
だからこそ元明天皇らは天智天皇の功業として、
天智天皇の『不改常典』と誇示したのである。
出典：言語復原史学会・加治木義博：大学院講義録２４：１２頁
○定義 『不改常典』は『日本書紀』
それは
「今後は絶対に改定されることのない」
（天皇家が永遠に変わることのない）絶対の歴史だというＰＲであり、
祈願でもあったから、即位という重大な行事の目玉として、
わざわざ強調するために挿入したのだとわかる。
それが望む通りの効果を挙げるには「典」とは何のことか、
人々に理解できなければ何にもならない。
在来の学者らが「…ではなかろうか」などと迷うような、
所在不明のものでは、即位の詔に入れ、詔書にわざわざ書く必要はない。
そんなことをすれば新天皇の権威を落とすだけである。
どこからみても、それは『日本書紀』以外の、行方不明になるような安っぽい文書ではない。
どこからみても、それは『日本書紀』だったと定義して、永遠に動くことはない。
『不改常典』は『原日本書紀』だったのである。
しかし元明天皇は気付かなかったが、その『日本書紀』が女帝制を崩壊させて、
男帝制を定着させたのである。
伊弊諾尊は生き残ったが、伊弉冉尊は死んでしまった。
寓話の内容も女性主導にはケチがつけられ、
男性上位の主張が「国生み・貴子生み」を成功させたと強調してある。
そして『日本書紀』が養老４年に元正天皇に提出された後は、
女帝は、わずかに称徳（孝謙）天皇で終り、以後は天皇は男性がなることに決まってしまった。
このことから『日本書紀』は誰が書いたか、誰が編集したか、
はっきりわかり、定義できるのである。
出典：言語復原史学会・加治木義博：大学院講義録２４：１３頁
○『記・紀』を生んだのは天皇たちの危機感
それをみると、天智天皇は、まず自分の歴史から手をつけたことは明らかである。
それが永遠に信じて貰えることが、願望だったことも疑いない。
元明・聖武の２帝が即位に際して、
ことさらに『典＝不改常典(ふかいじょうてん)』を詔に入れたのは、
「今後は絶対に改定されることのない歴史になって欲しい」という
天智天皇の願いを再確認し、それを必ず守ると宣誓するすることが、
皇位継承者最大の義務であり、それが皇統を守ることであり、
国家の平穏の礎（いしずえ）なのだという国民に対する教育を含んだ、
『即位の宣誓』だったからである。
だから天智天皇の場合は、その修史の動機が明瞭である。
天武天皇もまた革命の正当性を主張する必要は天智天皇に劣らなかった。
これまた天智天皇の『不改常典』を直ちに改革する必要に迫られていた。
彼が洩らしたという『古事記』序文にある
「朕、聞く、諸家のもつ帝紀および本辞、すでに正実に違い、多く虚偽を加う」と
非難した言葉は、間違いなく天智天皇が残した『原・日本書紀』をさしている。
天武天皇としては、それ以外の古い歴史など、どうでもよく、
気にする必要などなかったはずだからである。
こうした天皇たちの立場が、その心理を考えることで、よく読みとれる。
過去の『記・紀』の解説には、それがごくお座なりか、全く見当たらないから、
信頼がおけないのである。
出典：言語復原史学会・加治木義博：大学院講義録２４：２２頁
○『日本書紀』は矛盾を覚悟で編纂した苦肉の作品
『記・紀』の『定義』のうち、
関連のある部分と再照合してみよう。
＊ 『記・紀』は、倭国と日本国が合併したから必要になって作られた国史だった。
双方の旧国民を納得させるためには、双方の天皇たちを、
全部、皇祖皇宗として記録しなければ、必ず内乱が起こる。
しかし本来、別々の系図に並んだ先祖代々の系譜を、
２本並べて併記することは出来るが、それでは将来に禍根を残すから、
倭国と日本は古来、１つの国であったとして、国史を書き直したのである。
２本の系図を１本にするには、同時存在を全て父か子の位置こ移さなければならない。
『記・紀』は最初から、こうした矛盾を覚悟して、過去を犠牲にして、
未来の安定・幸福を願って作られた、苦肉の作品なのである。
だから『日本書紀』は、その書名がはっきり証明しているように、
もと小国日本の王・天智天皇が企画した国史なのである。
仮に天武天皇が企画したのなら、書名に日本などとつけない。
『日本書紀』は間違いなく天智天皇が編纂させた「日本国の国史」だったのだ＊
これが、のちの天皇たちに、ただ『典』とだけ呼んでも、
知らぬ人のいない『不改常典』＝『原日本書紀』だったことは、
もう疑う余地がない。
しかしそれは天武天皇の未来志向で必ず改定される運命にあった。
天智天皇による倭国と日本の統一は、さらに複雑化した。
出典：言語復原史学会・加治木義博：大学院講義録２４：２５頁
テーマ:歴史 - ジャンル:学問・文化・芸術 |
『記・紀』の解説 | 固定リンク
| トラックバック：0 | レス：0
(2008/03/02(日) 23:16) |
|
| 庚午年籍(こうごねんせき) |
天智天皇は９年２月に『戸籍』を作らせた、
これは「庚午年籍(こうごねんせき)」と呼ばれて、
『続日本紀』『日本後記』『新撰姓氏録』などにも多出。
後世の姓氏制度の原本になり、今の戸籍制度の初めになった。
それは現代に及ぶ支配階級の族籍原簿としてもいまだに生きている。
○『日本書紀』作成の発案者は天智天皇
これは『日本書紀』には記載されていないが、
後世『不改常典(ふかいじょうてん)』と呼ばれるものを
天智天皇が残したといわれるのが真実だ、
と認められる傍証になる天智天皇の活発な文化活動の産物だ。
『続日本紀』慶雲４年の元明天皇即位と神亀元年の聖武天皇即位の２詔書に
その『不改常典』のことが、
「天智天皇が。天地日月と共に変わることなき典(のり)を残し給うた」と明記してある。
在来はこれを「大化改新のことだ」とか、
「近江令のことだ」とか、
「直系だけに皇位を伝えるという規則だろう」とか推測するだけで、まだ定義されていない。
しかし皇室には、そんな古典は残ってもいないし、それについて何の伝承もない。
それを元明・聖武という「咲く花の匂うような」奈良朝の大帝が、
わざわざ即位詔書の中で、繰り返し特記しているのである。
それは簡単に消えてしまうような典籍ではなかったはずである。
とすればそれは万人が、あああれか！と納得する大典でなければならない。
それに合う古典は天皇たちが学んで厳かに教えに従うべき、
『日本書紀』だけが実在しているのである。
出典：言語復原史学会・加治木義博：大学院講義録２４：１１頁
テーマ:歴史 - ジャンル:学問・文化・芸術 |
『記・紀』の解説 | 固定リンク
| トラックバック：0 | レス：0
(2008/03/02(日) 23:06) |
|
| 蛭児 |
○言語復原史学会・加治木義博：大学院講義録３７：１５〜１９頁より
・スサが生んだ「祖先」という新語
「スサ」は古代ペルシャ語だから沖縄語と同じくoとeの母音がないので、uやaなどを用いている。
ところが鹿児島へ行くと、これをoとeの母音に変えて発音するので、
無関心な人には、その関連が解らず、別の言葉として見過ごし、何の役にも立たないが、
私たちの言語復原史学にとっては、
それは、エジプト古代史学のヒエログリフにも匹敵する「超貴重文化財」なのであって、
それは犯罪捜査における「指紋」や「ＤＮＡ」に匹敵する「決定的証拠」なのだということを、
この機会によくご納得いただきたい。
古代ペルシャ語 「su sa」 名詞 （沖縄語も同じ）
鹿児島語 「so se」 名詞 ＋ 助詞「n」 ＝「sosen］
ソ セ ン
ソ セ ＋ ン 祖先 本土発音化
祖先というのは、中国語が入って来たものだと、漠然と思い込んでいたが、
中国で祖先という語が使われたのは後世で、
我が国から中国へ行って活躍した時代より後のものである。
・巨大規模だったスサの王の来航
これほど我が国の古代文化に、大きく影響したスサとは、どんな国だったのか？。
イラン西部を潤すケルカ河に沿って生まれたこの国は、地下６０mに遺物層をもつので、
現在から七千年前には人が住み、ウバイド遺跡の古層が発見された湾岸戦争直前までは、
世界最古の文明発祥の地だとされていた。
事実、その先進文化は西に広がってチグリス河を越え、
都市国家群を次々に生み出しながらバビロンの大文明を作った。
だから我が国へ来たスサの王は、
決して大国に追われて逃げてきた小国の難民王ではなかったのである。
それは、紛争を恐れたのではなく、むしろ動乱の時代を予測して、
積極的に新天地に理想世界を築こうと、人類始まって以来、誰も実行したことのない、
国家単位の巨大規模大遷都を決行したのである。
だからレバノン杉の移植も、数名の王族が種を袋にいれて山に登り、
木切れで穴を掘って植えてまわったのではなく、
大規模な作戦計画に基づいて大船に杉の木を積んできて、大勢の家臣たちが担いで登り、
技術的な植樹が行われたからこそ、
三千年を越えても繁栄を続ける植林事業が確実に根付いたのである。
それは彼等の都市国家革命が波及して出来たエジプト文明が、
あの巨大なピラミッド群を残していることで、すぐ推定できる問題でしかない。
また同行した人々も、スサ人だけではなく、バベルに至る各国民がいたのである。
・「スサ文明」系の国名と神々の名
それを手短かに立証して、納得させてくれるものがある。
ご覧に入れよう。
それは来航の時、同行した可能性のある人々の所属したであろう、
スサ文明の子孫たちの、「国名と神々の名」である。
そんなものが何の役に立っか、と軽視せずに見て頂きたい。
神名は都市国家の主神（氏神）である。
同時に我が国と同じく群小の神々が祭られていたが、それは省略する。
国名 神名 神格
ニップル Nippur エンヒル Enhil 大地の神
エリヅ Eridu エンキ Enki 水の神
エレチ Erech アヌ Anu 天空の神
ラルサ krsa ウツ Utu 太陽神
ウル Ur ナンナル Nannar 新月の神
ウムマ Umma ニダバ Nidaba 穀物の神
ハラン Harran シン Sin 月の神
バビロン Bavylon マルヅク Marduk 日の出の神
・中国でニッポンと発音できない「日本」
ニップルが日本の語源だったことは先にもお話ししたが、
その主神は大地の神・エンヒルである。
我が国の神名にもヒルコとヒルメがあるが、
南九州語はヒルコをとヒーコ、ヒルメをとヒーメというから、
これが日子＝男性と姫＝女性で、
コとメは名とは別の性語尾をつけたもので、実質の部分は「ヒル」＝神である。
だからこれと全く同じ発音のヒルのつくエンヒルは、我が国の神と同系の神だと判る。
するとヒルは神だから、エンが「大地」を意味するとわかる。
これで在来、不明のままだった蛭子・彦・日霊女・姫の謎も解けたのである。
大地は国土そのものだから、それを常に守り、永遠に立てて行く神と受け取ると、
『日本書紀』が初発の神とする国常立神と同じになる。
この神が「日本国」の神で、ニッブルという国名がニッポンという国名と非常に近く、
しかも「日」を「ニッ」に近く発音するのは、
中国でもただ一か所、広東省北東部の小県・梅県に住む客家(ハッカ)の人たちだけであり、
その人口は１〜２万人に過ぎないし、
その発音もnitt'eu・ニッテウで、日本の字は、とてもニッポンという発音にはならない。
これは「日本」という漢字名が先にあって、ニッポンという発音が生まれたのではなく、
唐人にはニップヌ（ルはヌになる）と聞こえた国名が先にあって、
唐人がそれに「日本」と漢字を当て字したのだ」と教えているのである。
・鹿児島で濃厚に花開いた「スサ文明」
『唐書』には我が国が、大国の倭国と小国の日本に分かれている。
と記録しており、その日本の地勢と環境は、鹿児島県以外にはない条件を、
詳しく書いていて間違えようがない。
一方、ニップルの神・エンヒルはエンの神だから、すぐエン（役）の行者を連想させる。
役の字の発音はヤクで、屋久もヤク。
その島のある薩摩には愛(エ)の山陵があり、頴娃(エイ)という地名があり、
頴娃(エイ)も本当はエと発音したという記録がある。
この地方では「ン」が助詞のノなのだから、
古代の鹿児島人にはエンヒルは頴娃(エ)の神か、愛(エ)の神だと解ったのである。
すると我が国には疫(エ)の神という疫病神があり、
疫病神と書けばヤクビョウガミと発音して「屋久」に繋がり、ヤクは薬を意味して、
薬草の宝庫である事を表わしているから、疫病神というのは、後世の嫌われ者のことではなく、
疫(えき)病に苦しむ者を救う真実の神を耕していたことも解る。
すると身体の病を治すと同時に心の病も治す「御嶽のぼり」が、
この地方で発生して本州に拡大して行った理由も解る。
大地の神・エンヒルは大地の顔であり頭である山岳に象徴を見出だし、
修験道はスサの故地・フジスタンに名を負う富士山とも複合して、
スサの都市国家群文明が、我が国で濃厚に花開いた事実を、
今なお多くの名詞群と、それが生み出した文化群を揃えて、
強力に語り、立証し続けているのである。
●岩波文庫「日本書紀」補注より
沖縄で蛭をビル、不具の児や発育の悪い子をビールーと呼ぶように、
ヒルは不具を意味することがある。
ここの蛭児も手足の萎えた不具の児をいうのであろう。
第一子に生みそこないができて、それを流し棄てるという説話は各地にある。
蛭児を淡路島付近の暗礁と見る説もあって、暗礁は、潮が干るときに現われるので
涸子(ひるこ)というという点に根拠を置く。
しかし、干(ひ)るという動詞は奈良朝では上二段活用で連体形はフルであった明証があり、
ヒルという活用形は無い。よって「涸子」説は成立しない。
始めの子が、生みそこないになるという話の例。
昔大水が出たために陸地が溶けて山も全部水になってしまった。
ところが小山が一つ残った。人も皆しんでしまったが、二人の兄と妹が生き返った。
そして二人は夫婦になった。すると彼らは盲や跛や瘰癧の者などを生んだ。
それで、それを平地へやってしまい、良い子を自分の子にした（台湾パイワン族、内文社）
昔洪水のために人々が流されてしまい、二人の兄妹が生き残った。
二人は成長したが相手がないので、夫婦になった。
初めに生まれた子は傷がある者や、盲や手足の片輪の者だった。
二代目の子はやや良かったが、三代目は良い子が生まれた云云
（パイワン族、大鳥万社。原語による台湾高砂族伝説集）。
蛭児が流されて後、再び流れる寄る話は各地に伝えられており、
箱舟漂流説話や寄物の信仰と関係している。
鳥磐櫲樟船にのせて流したとある記事は、
沖縄の農耕神話の日神の長子のやくざ者が下界に追われ、
できそこないの子として鼠を生み（或は自身鼠になり）、
その鼠を舟にのせてニライカナイに流した話と同系統であって、
日神乃至日神の子を箱舟に入れて流すモチーフである。
ヒルコは天照大神の別名ヒルメに対する男性の日神を表わすものと言われる。
テーマ:歴史 - ジャンル:学問・文化・芸術 |
『記・紀』の解説 | 固定リンク
| トラックバック：0 | レス：0
(2008/03/01(土) 22:25) |
|
| 潮の沫 |
○言語復原史学会・加治木義博：大学講義録２８：２０頁より
・アフロデイテ（ヴィーナス）は日本語？！
ギリシャの神が語源だということに、まだご納得のいかない方のために、
もう一つ実例をあげておこう。
『古事記』は国生みのあと、さらに生まれた神々をあげているが、
その中に海の神、港の神を生んだ後、
「河や海によって持ち分けて生む神の名」として、
沫那芸(アワナキ)の神（アワナキの神）と沫那美の神（アワナミの神）をあげている。
沫は泡のことである。
ギリシャ神話には有名なアフロディテ Αφροδιτε（英語名・ヴィーナス）があるが、
この名は「泡から出た」という意味である。
この発音を分解してみると
「アフAphw→アフヮ」ro→ロ」「dite→ディテ」で、
沖縄語の「泡＝アフヮ」「出て＝ディテ」に非常に近い。
中間の「ロ」は沖縄語にはないO音をAに替えると「ラ」。
「アフヮカラ ディテ＝泡から出て」と「カ」1音だ少ないだけである。
またビールなどの発泡酒の栓を抜くと、泡が溢(あふ)れ出る。
アフロディテは「溢(あふ)れ出て」という日本語により近い。
語源だといってもいい。
これは大量の日本語とギリシャ語の共通語が実在するから、
「よく似ている」のではなくて「もとは同じ言葉」である。
だから沫那芸(アワナキ)の神（アワナキの神）と沫那美の神（アワナミの神）は
「アワの王(キ)と女王(ミ)」で、
アフロディテとその夫の夫妻の神を指すと同時に、
阿波・淡の支配者夫妻という意味もあるのである。
●岩波文庫「日本書紀」補注より
蒙古族に属するカルミュク族の神話では、原初の海洋に泡が出来、
この泡から、すべての生物・人間・神々が出現したことを伝え、
また蒙古人の他の伝承では、天から降った神が、一本の鉄棒で原初海洋をかき廻すと、
液体の一部がかたまって大地になったという。
テーマ:歴史 - ジャンル:学問・文化・芸術 |
『記・紀』の解説 | 固定リンク
| トラックバック：0 | レス：0
(2008/02/29(金) 23:37) |
|
| 国生み |
○言語復原史学会・加治木義博：異説・日本古代国家：１４８〜１５０頁より
・国生み時代の王者たち
さきにスサノオの命の別名には「神」、「速」、「建速」ということばを
冠してあったのを見た。
これは同じ名についていて、この部分だけ変化するので、一種の肩書きであることがわかるが、
この変化の謎は何を意味するのであろうか？。
『古事記』の国生みの段には、イサナキ、イサナミ、両神が、日本列島を生む話があるが、
その国名をみると、
「筑紫国を白日別という」、
「豊国を豊日別という」、
「肥国を建日向日豊久士比泥別という」、
「熊曾国を建日別という」とある。
これが九州の四つの国名なのだが、このあとの名は別名(またのな)というより、
応神天皇族などに見られる誉田別と同じく、人名であることにお気づきだと思う。
これを確信させてくれるのは、その他の国名が、たとえば
「讃岐国を飯依比(ヒ)古(コ)という」、
「知(チ)詞(カ)島を天忍男(オ)という」、
「粟(アハ)国を大宜都比(ヒ)売(メ)という」、
「伊予国を愛比売という」、
「津島を天挟手依比売という」
とあることで、これは間違いもなく、それらの国王名なのである。
なぜなら、神であれば部族によって祭る神が違い、
一国に一神だけということはないが、王は二人はないからである。
しかし今は、そんなことが問題なのではない。
これらの名前を分類してみると、次ページのようになるが、
分類の基準にした肩書きの部分は、一体何を意味するとお思いであろうか？。
各国王名分類表（『古事記』国生みの段）
天孫族
��天忍許呂別 オキ三子島
��天比登都柱 イキ
��天狭手依比売 ツシマ
��天御虚空豊秋津根別 大倭豊秋津島
��天一根 ヒメ島
�暗掲γ法 ．船�島
�嬰稽床亜 ．侫浸凖�
建族
�Ψ�依別 トサの国
��建日向日豊久士比泥別 ヒの国
�〃�日別 クマソの国
��建日方別 キビの児島
大族
��大宜都比売 アハの国
�佳臾郤衄翡筺 ‐�豆島
�蛎臑針穃�別 大島
�Ｇ鯑�別 ツクシの国
�に�日別 豊の国
↑��穂狭別 アハジ島
↑�グθ翡筺 ．ぅ茲旅�
予報 ↑��飯依比古 サヌキの国
「図：これまで考えられてきた国生み地図」
数字は各国王名分類表に対応。
天の何々は明らかに、その出身が天族であることを示している。
その一族が本州とされる大倭豊秋津島を領有しているとすれば、
これは天孫族と呼んでもいいであろう。
建何々は、勇猛さを表現したものなどといわれてきた。
しかし天が単なる美称でない以上、これも部族名と考えるほうがいいと思われる。
大、以下も同様である。
しかしこれも、まだまだ証拠がそろわないうちは仮説にすぎないし、
ここでは次の問題の手がかりとして、
この肩書きに関心をもっていただけさえすればよいのであるから、
これは、いずれ徽底的に検討することにして今は保留して前進しよう。
次の問題、それは、この肩書きを手がかりにして、
スサノオ神話の残りの部分を考えてみようということである。
命はどこからきて、どこへ去ったのか？
それがこの肩書きがいく度も変った謎を解くと思われるからである。
テーマ:歴史 - ジャンル:学問・文化・芸術 |
『記・紀』の解説 | 固定リンク
| トラックバック：0 | レス：0
(2008/02/29(金) 23:34) |
|
| 大日本豊秋津洲 |
○言語復原史学会・加治木義博：大学院講義録１９：２８頁
大学講義録２９：１３頁より
・『神武天皇紀』に残る台湾ギリシャ人の東征
「東に良き国あり」と神武天皇が語ったのは、与那国から見た沖縄本島なのだ。
なぜなら天皇は占領後、その土地をアキヅシマと呼んでいる。
アキヅとはトンボのこと。
沖縄語では今も蜻蛉を「アキヅ」と呼ぶ。天皇はその国を形容してこう言う。
「アキヅが臀砥（となめ）せる如し」（トンボが身体を曲げたような形をしている）
『神武天皇紀』の三十有一年夏卯月。
この形容に合う地形は沖縄本島しかない。
アキヅシマとは蜻蛉島で、蜻蛉之国(しま)なのだ。
しかし沖縄本島は大きい。肉眼で見たのでは、とてもそんな形をしているとは判らない。
このことは当時すでに「地図」が作られていた証拠なのである。
これを『日本書紀』の記事通り「腋上(わきがみ)の嗛間(ほほま)の丘」に登って
見た奈良のことだというのは、余りにも無理だし、
秋津島とは日本列島のことだというのもまた無茶である。
それこそ大き過ぎてトンボの形どころではないし、また現実にそんな形もしていない。
これはばらばらになった記録の文字を拾い集めてつないで脚色したために、
編集者の主観が働いて矛盾だらけの作文が出来上がった証拠なのである。
それを沖縄へもっていけばピタリと当てはまるから、大和は台湾、
それに続く占領地が秋津島だと突き止めると、始めて史実が復元できて、
それが、台湾を発進したギリシャ人たちが残した貴重な記録だとわかるのである。
『日本書紀』が書く大日本は、在来は『古事記』の大倭とともに、
どちらもオオヤマトと読んで日本全国の名と教え、
日本、倭と書くのは、都の奈良のことだと、大小を対比させて説明してきた。
しかし奈良が日本と書かれた例も、日本をナラと読む常識も例も全くゼロである。
それ以上に、これまで見てきた史実が雄弁に物語るのは、孝霊天皇当時には、
まだ全国を大日本と呼ぶ名は存在せず、明瞭に実在したのは「倭」連邦だけだった。
『書紀』が書くこの名は、『古事記』の倭を日本に改めただけの小細工に過ぎないと結論できる。
だから『古事記』の「大倭」も全国や連邦を意味するものではありえない。
●岩波文庫「日本書紀」補注より
ヤマトの最も古い記録は魏志、倭人伝の「邪馬台」である。
これには筑後国山門郡の山門(やまと)を凝定する説と、
畿内のヤマトを凝定する説との二説があって決し難い。
ただ、言語学的には、邪馬台のトはト乙類to^で、
山門のトはト甲類to畿内のヤマトにあてられたトの万葉仮名は、
すべてト乙類to^で例外が無い。
従って筑後の山門を倭人伝の邪馬台に凝定するのは、音韻上からは難点が無い。
山門(yamato)の語義は、山の入口の意と思われるが、
邪馬台(yamato^)または畿内のヤマト(yamato^)の語義は未詳である。
ヤマは山であろうがト(to^)の意味を決定できない。
オホヤマトは本州の称。
以下の島々の名は、神話の成立の頃、大和朝廷の統治した領土の範囲を示すものであろう。
一書を含めて、その大部分は、アキヅ島に始まり、瀬戸内海から九州へ行き、
日本海を隠岐から佐渡へ行って、越の国に戻り、吉備島で終わっている。
トヨアキヅシマのトヨは鳴り響く意。
転じて、稲穂のたわわに色づいた様の形容。
アキヅシマはもと大和の一地名。転じて日本の総称。
「(大和は)内木綿の真迮き国と雖も、蜻蛉の臀呫(となめ)の如くあるかな。
…是に由りて、始めて秋津洲の号有り」(神武三十一年四月条)という地名起源説話がある。
アキヅのヅは奈良朝の資料はほとんどすべて濁音である。
テーマ:歴史 - ジャンル:学問・文化・芸術 |
『記・紀』の解説 | 固定リンク
| トラックバック：0 | レス：0
(2008/02/27(水) 00:00) |
|
|
| 次のページ |
|
ブログ内検索
RSSフィード
リンク
このブログをリンクに追加する
By FC2ブログ
ブロとも申請フォーム
この人とブロともになる
|
